كيف يدافع مسؤولون سابقون في إدارة بايدن عن سياستهم تجاه غزة

إن دعم الرئيس السابق لإسرائيل ساهم في كارثة إنسانية. لكن جاكوب ليو، الذي شغل منصب سفير الولايات المتحدة لدى إسرائيل، لا يزال يعتقد أن إدارة ترامب يمكن أن تتعلم من سابقتها.

بقلم: إسحاق تشوتينر - كاتب في مجلة نيويوركر، حيث يساهم بشكل رئيسي في برنامج Q & A، وهي سلسلة من المقابلات مع شخصيات عامة في السياسة والإعلام والكتب والأعمال والتكنولوجيا وغيرها.

خلال الحرب على غزة، مرّت عملية إيصال المساعدات للفلسطينيين بمرحلتين رئيسيتين: الأولى كانت بقيادة الأمم المتحدة، وشملت مئات المرافق، أما الثانية فهي النظام الحالي الذي تديره "مؤسسة غزة الإنسانية"، وهي منظمة أميركية غير ربحية أُنشئت بدعم إسرائيلي. في مارس الماضي، وبعد أن أنهت إسرائيل وقف إطلاق النار مع حماس، فرضت حكومة بنيامين نتنياهو شبه حصار كامل على المساعدات إلى القطاع حتى مايو، حيث تولت المؤسسة المهمة. لم تكن مساعدات الأمم المتحدة الغذائية قادرة على تلبية الاحتياجات الهائلة في غزة، لكنها على الأقل وصلت إلى مختلف مناطق القطاع. أما المؤسسة فقد فتحت أربعة مراكز فقط. وفي ظل الفوضى هناك، أُطلق النار على مئات الفلسطينيين. ومنذ الأول من يوليو، توفي 204 أشخاص بسبب سوء التغذية. (وصل العدد الإجمالي للقتلى الفلسطينيين في الحرب إلى أكثر من 62 ألفاً). حتى الرئيس دونالد ترامب أقرّ بوجود مجاعة. وفي استجابة لذلك، سمح نتنياهو بدخول المزيد من المساعدات، وأعلن مايك هاكابي، سفير ترامب في إسرائيل، أن المؤسسة ستنشئ المزيد من مراكز توزيع المساعدات. لكن سكان غزة ما زالوا يتضورون جوعاً، ونتنياهو أعلن نيته توسيع الحرب واحتلال مدينة غزة. داخل إسرائيل، أثار ذلك موجة احتجاجات ضد حكومته، فيما تقول عائلات الرهائن المتبقين لدى حماس—ويُعتقد أن عددهم نحو عشرين شخصاً أحياء—إنه يواصل الحرب لأسباب سياسية.

في مقال حديث بمجلة فورين أفيرز بعنوان "كيفية وقف كارثة إنسانية"، شرح مسؤولان سابقان في إدارة بايدن، جاكوب ج. ليو وديفيد ساترفيلد، سبب اعتقادهما أن إدارة ترامب فشلت حيث نجحت إدارتهما. ليو عُيّن سفيراً لإسرائيل بعد أقل من شهر من السابع من أكتوبر، فيما كان ساترفيلد مبعوث بايدن الخاص للقضايا الإنسانية في المنطقة. كتب الاثنان:

"رغم أن نتائج عملنا لم ترضنا نحن ولا منتقدينا، فإن الجهود التي قادتها إدارة بايدن لإبقاء غزة مفتوحة أمام الإغاثة الإنسانية منعت المجاعة. الحقيقة أن الفلسطينيين في غزة لم يواجهوا مجاعة جماعية خلال السنة والنصف الأولى من الحرب بفضل استمرار وصول المساعدات الإنسانية إليهم."

تحدثت مؤخراً عبر الهاتف مع ليو—الذي شغل منصب وزير الخزانة في إدارة أوباما الثانية ويعمل حالياً أستاذاً للشؤون الدولية في جامعة كولومبيا—حول المقال والعلاقة الأميركية-الإسرائيلية بشكل عام. خلال محادثتنا، التي تم تحريرها من أجل الطول والوضوح، ناقشنا أيضًا ما إذا كانت إدارة بايدن تحاول إبقاء نتنياهو في السلطة، ومدى تأثيرها على السلوك الإسرائيلي، وما تعلمه لو من المكالمات الهاتفية في وقت متأخر من الليل مع المسؤولين الإسرائيليين.

تكتب في المقال أن إدارة بايدن منعت حدوث مجاعة جماعية في غزة أثناء وجودها في الحكم. ماذا فعلتم تحديداً لمنع المجاعة؟

منذ بداية الحرب، كان الرئيس بايدن واضحاً جداً في قوله إنه يقف إلى جانب إسرائيل، وسيواصل دعمها في جهودها المشروعة لهزيمة حماس. لكن كان لا بد من بذل جهد جدي للتعامل مع القضايا المدنية في حرب تجري داخل غزة. لذلك انخرطنا على مدار الساعة في مسألة كيفية وضع استراتيجية فعّالة لإيصال المساعدات في منطقة حرب. عملنا بجد لجذب انتباه القادة الإسرائيليين إلى ضرورة فتح المعابر للمساعدات. لم يكن الأمر حدثاً ليوم واحد، بل كان جزءاً أساسياً ومستمراً من عملي طوال فترة وجودي هناك.

خلال فترة عملك، كانت المنظمات الإنسانية والأمم المتحدة وحتى بعض المسؤولين في إدارة بايدن يقولون باستمرار إن المساعدات التي تصل إلى غزة غير كافية. وقد ارتفع عدد القتلى إلى أكثر من 46 ألفاً قبل أن تغادر منصبك. أعلم أنك لا تقول إن نظام إيصال المساعدات كان كافياً، لكن كيف تصفه؟

في كل مرحلة، كنا نقول إن المزيد يجب أن يُفعل. لا أزعم أننا حققنا الهدف المتمثل في إيصال ما يكفي من الغذاء لتغطية كل الاحتياجات. لكن هذه حقيقة مختلفة تماماً عن المجاعة الجماعية وسوء التغذية الواسع. وكل مرة كانت تصدر تقارير غير دقيقة عن مجاعة، كانت تجعل مهمتنا أصعب في زيادة كمية المساعدات. كنا نحاول أن نوجّه الانتقاد بطريقة متوازنة، بحيث نحافظ على الضغط على حماس، من دون التخلي عن حق إسرائيل المشروع في هزيمة عدو هاجمها في السابع من أكتوبر وقتل 1200 شخص، وفي الوقت نفسه نؤكد أن هناك التزاماً يومياً بفتح معابر المساعدات نحو غزة، حتى مع وجود بعض المخاطر. كان ذلك عملاً شاقاً.

كان خطر تقوية حماس، في حال حصولها على الوقود أو الغذاء، مسألةً جدية. لم يكن قلقًا مُصطنعًا. لم نرَ قطّ أن هذا القلق ينبع مباشرةً من المساعدات الأمريكية. لذا أريد أن أكون واضحًا في هذا الشأن. لكن لا شك أنهم كانوا يحاولون السيطرة على إدارة المساعدات كوسيلةٍ للحفاظ على الحكم.

لكن للتوضيح: كان الناس يموتون من الجوع في عام 2024. أعلم أن المجاعة الجماعية لم تحدث، لكن الناس كانوا يموتون، أليس كذلك؟

ليو:

أستطيع القول إننا لم نرَ دليلاً على مجاعة جماعية أدت إلى وفيات واسعة. نعم، شاهدنا أطفالاً يعانون، وبعضهم مصابون بأمراض جعلتهم أكثر عرضة، وكان الأمر مأساوياً. أي وفاة مدنية أو وفاة طفل بسبب سوء التغذية هي مأساة. لذلك لا أنفي وجود مشاكل. حتى مارس 2025، الوضع لم يكن جيداً، لكنه كان مقبولاً إلى حد ما، والناس ظلوا على قيد الحياة. ولم يكن ذلك صدفة، بل نتيجة متابعة مستمرة للحفاظ على تدفق المساعدات. لن أقول إنه لم تكن هناك مشاكل، لكن أعتقد أن تقارير المجاعة كانت متسرعة ومبالغاً فيها. حتى في آخر شهر لي، صدر تقرير يقلقني جداً، يقول إن هناك خطراً حقيقياً بحدوث مجاعة في الشمال، بينما كنا نعمل ليل نهار لفتح الطرق لإيصال الطعام إلى من بقوا هناك.

يبدو أن جزءاً مما حدث مع ما وصفتَه بـ "التحذيرات المبكرة" من المجاعة هو أن المنظمات الإنسانية كانت تحذر من المجاعة، وعندما كان الوضع يزداد سوءاً، كانت إسرائيل تزيد كمية المساعدات الداخلة. ما تقوله يوحي أيضاً بذلك، أليس كذلك؟ أنكم كنتم تضغطون على الإسرائيليين فيفتحون المعابر قليلاً، فيتحسن الوضع نسبياً. لكن هذا لا يحدث كثيراً مع إدارة ترامب، ولذلك تفاقم الجوع.

انظر، عندما وصلتُ إلى إسرائيل في نوفمبر 2023، كانت البلاد في حالة صدمة. كانت تعيش صدمة جماعية من السابع من أكتوبر، تشبه تماماً ما شعرنا به نحن في نيويورك يوم 11 سبتمبر. لم يكن الناس يتخذون قرارات بعقلانية أو بتفكير بعيد المدى. أقول إنه بمجرد دخولنا في نوفمبر، بدأنا بالتواصل مع صناع القرار الكبار الذين فهموا أن هناك حاجة للتعامل مع القضايا الإنسانية. التحدي كان أن إسرائيل لم تكن تدرك بدقة حجم الاحتياجات الإنسانية، وكان هناك عنصر يميني متشدد داخل ائتلاف نتنياهو يعارض أي تسهيلات، ويهدد بإسقاط الحكومة. والسؤال كان: كيف نُحدث قرارات دون أن ينهار الائتلاف الحاكم؟ الآن، قد يسأل البعض: لماذا اهتممنا باستقرار الحكومة؟ الجواب: لأننا نعمل مع الحكومة الموجودة. نحن لا نصوت في انتخابات الدول الأخرى ولا نختار قادتها.

لكن دعم الحكومة القائمة يختلف عن مساعدتها في البقاء بالسلطة.

لم نفعل ذلك يا إسحاق. لم نتخذ أي موقف حول من يجب أن يحكم. داخل الحكومة كان هناك من يعتقد أننا نريد سقوطها، وخارجها من رأى أننا لم نفعل ما يكفي. نحن ببساطة نصنع سياسة مع الحكومة الموجودة.

في مقالك، كتبت: "نظراً للتوترات داخل الحكومة الإسرائيلية، تطلّب الأمر انخراطاً أميركياً نشطاً ومتواصلاً لإدارة الديناميات السياسية الداخلية وضمان استمرار تدفق المساعدات. وكانت رسالتنا إلى محاورينا في الحكومة الإسرائيلية أساساً: إذا كانت السياسة الداخلية صعبة، فحمّلوا الولايات المتحدة المسؤولية. إن سماح نتنياهو لنفسه بالقول إنه يستجيب لمطالب أميركية كان حاسماً حينها—ولا يزال حاسماً اليوم."

هذا يبدو وكأنكم كنتم تساعدون الحكومة على البقاء.

لا، أعتقد أنك تسيء الفهم. النقطة هي أنه إذا كان هدفك إيصال المساعدات الإنسانية ورأيت عقبات سياسية داخلية، فعليك أن تكون واقعياً حول ما يلزم لتجاوزها. كان هدفنا إدخال المساعدات، ونعم كنا نريد لإسرائيل أن تنتصر عسكرياً في الحرب. ما نقوله في المقال هو أنه كانت هناك حدود واقعية لآلية اتخاذ القرارات داخل الحكومة الإسرائيلية، والائتلاف كان خائفاً من الانهيار. هذا كان قلقهم، لا قلقنا. مشكلتي مع توصيفك هو أنك تظن أننا كنا نحمي الائتلاف، بينما كنا نحاول حل مسألة إنسانية عاجلة.

إذن عندما تقول: "سماح نتنياهو لنفسه بالقول إنه يستجيب لمطالب أميركية كان حاسماً حينها—ولا يزال حاسماً اليوم"، ماذا تقصد؟ نتنياهو لا يريد إغضاب وزرائه من اليمين المتطرف، فيظهر الأمر وكأنه يرضخ لضغط أميركي. إذن أنت تقول إن السماح لنتنياهو بالاستشهاد بالحاجة إلى تلبية المطالب الأمريكية أمر حاسم لبقائه في السلطة، أليس كذلك؟

أنت تقولني ما لم أقل، ولن أقبل بذلك. ما أقوله هو أنه لكي يحصل نتنياهو على موافقة حكومته، كان يحتاج إلى حجج يستطيع استخدامها. كنا نقول له: "نحن بحاجة أن تفعل هذا، وإذا كان لديك تحفظات سياسية، قل إنك تفعل ذلك بناءً على طلبنا." نعم قد يُعتبر هذا "غطاءً سياسياً"، لكنه غطاء لتمرير سياسة، وليس للحفاظ على الائتلاف. هدفنا كان إيصال المساعدات، لا دعم أي طرف سياسي داخل إسرائيل.

إذا كان الهدف هو إدخال المساعدات، فهناك من يقول إن دعم الحكومة القائمة كان فكرة سيئة. وكان من الممكن بدلاً من ذلك التهديد الجدي بوقف تزويدها بالسلاح. كيف ترد على ذلك؟

أعتقد أن الرئيس بايدن كان واضحاً جداً بعد 7 أكتوبر أنه سيدعم إسرائيل في تحقيق الهدف العسكري المتمثل في هزيمة حماس. كان هناك دائماً جدل حول معنى ذلك، وكنا ننخرط دبلوماسياً في التفريق بين هزيمة حماس كقوة عسكرية وسلطة حاكمة وبين القضاء على آخر مقاتل من حماس، وهو أمر لم نعتقد في البداية—ولا أعتقد اليوم—أنه ممكن. هدفنا كان مساعدة إسرائيل في الدفاع عن شعبها وبلدها. هذا لم يكن شيئاً يمكننا استخدامه كورقة ضغط لنقول: "إذا لم تفعلوا ما نريد، سنوقف دعمكم." جزء من السبب هو أن الرئيس بايدن كان واضحاً جداً في موقفه، لدرجة أن التهديد بغير ذلك لم يكن ليبدو جدياً أو قابلاً للتصديق.

لكن بايدن كان يملك القدرة على فعل ذلك. أعني، ربما لم يكن سيفعل، لكن كان بإمكانه ذلك، صحيح؟

صحيح، لكن حين كان نائباً للرئيس، كان جو بايدن معروفاً بعبارة "القوى العظمى لا تمارس الخداع" وهذا مبدأ راسخ بداخله—التزامه بدعم إسرائيل في حرب مشروعة وعادلة كان واضحاً، وكان لا بد أن يتعايش ذلك مع الضغط عليها في القضايا الإنسانية.

هذه حرب وصفها وزير دفاع إسرائيلي سابق بأنها "تطهير عرقي". سواء اتفقت مع هذا الوصف أو لا، هناك لحظة يمكن للولايات المتحدة أن تختار عندها التوقف عن مساعدة إسرائيل. إجابتك تبدو شبه مكررة: بايدن لم يكن سيفعل ذلك، لذلك لم يستطع فعله.

إسحاق، عليك أن تضع الأمور في إطارها الزمني. نحن نتحدث عن أواخر 2023، أوائل 2024، وحتى 2025. انخرطنا مع إسرائيل في التكتيكات العسكرية بشكل مباشر جداً. خذ مثلاً قرار الهجوم على رفح في مايو 2024. [أكثر من مليون فلسطيني كانوا قد تجمعوا في رفح في الأشهر الأولى من الحرب وفرّوا منها خلال الهجوم.] الخطة العسكرية الإسرائيلية الأصلية وما نُفّذ فعلياً كانا مختلفين جداً. إذا نظرت إلى طريقة القتال في رفح، السبب في أننا لم ننتقدها هو أنهم أخذوا بنصائحنا وعدّلوا خططهم العسكرية لتصبح متوافقة مع ضربات موجهة بالاعتماد على معلومات استخباراتية. لذلك لم يكن تدخلنا إنسانياً فقط؛ كنا نتدخل أيضاً في طريقة إدارة الحرب نفسها. لا أقول إن كل شيء جرى كما أردنا، ولا أنكر أننا اتصلنا بهم في منتصف الليل مراراً قائلين: "ماذا حدث للتو؟"

عندما كنتم تتصلون بهم منتصف الليل وتقولون: "ماذا حدث للتو؟"، ما كانت الإجابة عادة؟

النمط العام كان أن الأخبار الأولية غير دقيقة، وأن الجيش الإسرائيلي والحكومة لم يكونا في وضع يسمح لهما بشرح ما جرى فوراً. كنا نادراً ما نحصل على إجابات واضحة قبل أن تُصاغ القصة بالكامل في الإعلام الدولي. ثم عندما تتضح الحقائق، نجد أن عدد الضحايا أقل بكثير، وعدد المدنيين أقل، وكثير من الحالات كان الأطفال الذين قُتلوا هم أبناء مقاتلي حماس، لا أطفال مدنيين احتموا في المكان.

عذرًا، ماذا قلتَ للتو؟

في كثير من الحالات، العدد الأصلي للضحايا—

لا، كنتُ أقصد مسألة هوية الأطفال.

كانوا في كثير من الأحيان أبناء المقاتلين أنفسهم.

فماذا يترتب على ذلك؟

ما يترتب على ذلك هو أن كون الهدف العسكري مشروعًا أم لا، يعتمد على السكان هناك.

مهلاً، سيدي الوزير. هذا ليس صحيحًا، أليس كذلك؟ إن كون الهدف مشروعًا يعتمد على أمور كثيرة مثل التناسب. لا يهم إن كان الأطفال أبناء—

إذا كنتَ في مركز قيادة وتحكم، فهذا يختلف عن كون المدرسة خالية ويلجأ إليها مدنيون أبرياء. إذا كنتَ قائد وحدة حماس وأحضرتَ عائلتك إلى موقع عسكري، فهذا يختلف. أنا لا أقول إن كل شيء ينطبق على ذلك، ولا أقول إنها ليست مأساة.

ربما يسلط هذا الضوء بشكل سيئ للغاية على حماس، ولكن هوية هؤلاء الأطفال لا تشكل فرقاً من حيث القانون الدولي.

الأمر ليس بسيطاً كما يبدو في التقارير الأولية التي توحي أن الهدف كان مجرد مدرسة لجأ إليها مدنيون أبرياء. في بعض الحالات، لم أكن أعرف كل التفاصيل حتى غادرت، وكنا لا نزال نطالب بمزيد من الشرح. كنا نقول للإسرائيليين إنه يجب أن يكون لديهم القدرة على تفسير هذه الحوادث. ولا أنكر أن بعض الحالات ربما تستحق اتخاذ إجراءات تأديبية ضد بعض الضباط المتورطين. لا أملك إجابة نهائية.

أنت تقول اليوم إن الحرب ضد حماس مبررة، وتقول في مقالك إن "المهمة العسكرية" هي هزيمة حماس. لكن عندما أقرأ الصحافة الليبرالية في إسرائيل، أو التحقيق الكبير الذي نشرته نيويورك تايمز قبل أسابيع، أجد أن الهدف الحقيقي من الحرب هو إبقاء بنيامين نتنياهو في السلطة. وبالتالي، هناك فجوة بين الأميركيين الليبراليين—مثل مسؤولي إدارة بايدن الذين دعموا الحرب وقالوا إنها ضرورية لاستعادة الرهائن وهزيمة حماس—وبين الإسرائيليين الليبراليين الذين يقولون إن نتنياهو لا يهتم بالرهائن ولا بهزيمة حماس. كيف تنظر إلى هذا التناقض؟

أعتقد أن الميل إلى تفسير الأمور بسبب واحد فقط يخلق سوء فهم للتعقيد. كان هناك الكثير من اللحظات التي كانت فيها الأهداف العسكرية ضد حماس مشروعة. نحن لم نقل مثلاً إن رفح لم تكن هدفاً عسكرياً خطيراً.

لكن المشكلة الأكبر ربما أن الحكومة الأميركية افترضت أن نتنياهو يهتم بإعادة الرهائن. عائلات الرهائن لا تعتقد ذلك. نتنياهو يظهر على قنوات تلفزيونية يمينية تهاجم تلك العائلات وتستهزئ بهم.

لن أحاول الدخول في عقل أو قلب نتنياهو. ما أستطيع قوله هو أنه بالنسبة للسياسة الأميركية، كان موضوع الرهائن أولوية قصوى. لقد تعرفت على الكثير من عائلات الرهائن، وأدركت أن من حقهم أن ينتقدوا كل من يريدون.

سؤالي أوسع: أليس من الواضح أن حكومة نتنياهو لم تكن تريد إنهاء الحرب ولا إعادة الرهائن؟ ومع ذلك، كانت إدارة بايدن تدفع باتجاه أمر لا يريده الجانب الإسرائيلي أساساً.

الأمر أعقد من ذلك. لن أنكر أن هناك بعداً سياسياً في كل ذلك. لكن في كل المفاوضات، كان هناك طرفان. حماس أيضاً لم تكن مستعدة لتقديم التنازلات اللازمة للإفراج عن الرهائن وإنهاء الحرب. لم يكن الأمر من جانب واحد. وأعتقد أن المشكلة كانت أن هذه النقاشات كانت تحتاج إلى مزيد من التوضيح للشعب الإسرائيلي من الأعلى للأسفل—أي خطاب سياسي يشرح لماذا يجب اتخاذ قرارات صعبة لإنقاذ الرهائن. لذلك لا أدافع عن كل ما فُعل، وأتمنى أن يكون قد تم بطريقة أفضل.

في مقالك، كتبت عن اقتراح ترامب لفكرة "غزة بلا فلسطينيين": "بدا نتنياهو متفاجئاً من تصريحات ترامب. لم يؤيدها ولم يرفضها، بل أشاد بـ‘الرؤية الجريئة‘للرئيس بشأن غزة. لكن سرعان ما أصبح واضحاً أن تعليق ترامب أسعد الإسرائيليين المتطرفين."

تحاول أن تُظهر الفرق بين نتنياهو واليمين المتطرف، لكن الآن نتنياهو تبنى الخطة، وقال إنها "رائعة" و"ثورية". وهناك تقارير—من وول ستريت جورنال وغيرها—تفيد بأن إسرائيل ناقشت مع دول مثل جنوب السودان مسألة نقل الفلسطينيين من غزة. فما حجم الفجوة فعلاً بين نتنياهو واليمين المتطرف؟

ما قلناه في المقال هو أنه في ذلك الوقت كانت هذه آراء هامشية، وأن تصريحات ترامب عندما زار نتنياهو فتحت الباب لتحويلها من فكرة هامشية إلى نقاش علني واسع، حتى لو لم تصبح رأياً سائداً. لا أعرف الإجابة النهائية الآن. قرأت تقرير وول ستريت جورنال، وأوضحنا موقفنا بأن هذا النهج غير مقبول أخلاقياً أو قانونياً. المشكلة أن السياسة هنا وفي إسرائيل مختلفة. ترامب بوسعه أن يفتح هذا الباب ثم يغلقه، لكن في إسرائيل غيّر المناخ السياسي وأعطى الشرعية لهذا الطرح. آمل أن يبقى رأياً هامشياً، لكنني قلق من العكس. لقد أوضحنا للإسرائيليين أن مثل هذه الأمور لا يمكن حتى طرحها للنقاش.

في مقالك، تكتب كثيراً عن القيم المشتركة بين أميركا وإسرائيل. لكنك اليوم تحدثت عن ضرورة الضغط عليهم لإيصال المساعدات، وقلت إنه عندما غابت الضغوط بعد وصول ترامب، تدهور الوضع الإنساني. لماذا يحتاجون إلى كل هذا الضغط؟ لماذا يجب أن تُدفع إسرائيل حتى لا تقوم بتطهير عرقي في غزة، وحتى يتصرف جيشها بطرق "مشرفة"؟ إذا كانوا حلفاءنا وأصدقاءنا المقربين، أليس من المفترض أن يقوموا بهذه الأمور من تلقاء أنفسهم؟

في أجواء أكتوبر ونوفمبر 2023، كان المزاج العام في إسرائيل: "كيف نطعم عدواً قتل 1200 من مواطنينا؟" كان لا بد من إيجاد وسيلة لإيصال الغذاء دون أن يبدو ذلك وكأنه دعم للعدو. الأمر غير معتاد، نعم.

لكن الوضع موجود أصلاً لأن إسرائيل تسيطر على المعابر إلى غزة، صحيح؟

جزئياً بسبب جغرافية غزة وتاريخها أيضاً. لم يكن كل من تحدثنا إليهم يقول: "لن نسمح بدخول الطعام". لكن كان لا بد من إيجاد آلية لإدخال الغذاء من دون أن يُنظر إليه كعمل يضر بالجهد الحربي. والمزاج العام في البلاد كان مصدوماً، مع تهديدات سياسية بخروج أحزاب من الائتلاف. كانت بيئة صعبة للغاية.

لكن السبب الذي جعل الغذاء يتوقف عن دخول غزة في مارس لم يكن لأنه "صعب". كما تعترف في مقالك، حين توقف الضغط، توقفت المساعدات.

كما نقول في المقال، لا يمكن استخدام الطعام أداة ابتزاز أو وسيلة ضغط.

لكن لماذا كان الأمر مطروحاً أصلاً كسلاح ضغط؟ هذا ما أحاول أن أفهمه.

انظر، كان الأمر صعبًا، وكانت هناك لحظات بدا فيها العجز عن حل التحديات اللوجستية أو الاستراتيجية أو العسكرية مُشلًّا. لكن الحل يكمن في الاستمرار في العمل، والعمل على تجاوز العقبات.

عندما نتحدث عن القيم المشتركة، تمكنا من التفاعل وإجراء حوار، حيث نتناول القضايا بالطريقة التي نتناولها بها الآن. ولم يسبق لي أن رأيت جنرالًا إسرائيليًا يرفض ما قلناه باعتباره يتعارض مع قيمهم.

لكننا عملياً نمولهم، فمن الطبيعي ألا يرفضوا.

صحيح. لكن في النهاية هم من يتخذ القرار: هل يرسلون ألف جندي إضافي إلى الخطر أم لا؟ وفي بعض المعارك، مثل رفح، أعادوا التفكير في استراتيجيتهم العسكرية بناءً على انخراطنا. وعندما أسمع رئيس الوزراء يقول اليوم: "قالوا إننا لا نستطيع دخول رفح من دون خسائر مدنية ضخمة، وقد فعلنا"، يغضبني ذلك، لأنهم لم يفعلوا الأمر كما كان مخططاً أصلاً. نفذوه بطريقة مختلفة تماماً، بناءً على تغييرات اقترحناها.

صُدمت عندما عرفت من مقالك أن فكرة الرصيف العائم الذي أعلنه بايدن في خطاب حالة الاتحاد كانت في الأصل فكرة إسرائيلية. الرصيف لم يصمد سوى أسابيع قليلة قبل أن يتعطل بسبب الأمواج، وأصبح مادة للسخرية. وكذلك "مؤسسة غزة الإنسانية" التي وصفتها بأنها أيضاً فكرة إسرائيلية، وانتهت بكارثة إنسانية. يبدو أن الديناميكية الأميركية-الإسرائيلية غريبة جداً.

عندما اتُخذ قرار بناء الرصيف، كان يفترض أن يعمل بكفاءة أكبر. لم يكن من المفترض أن يتحطم بسبب أمواج البحر المتوسط. لم أرَ أي تقييم للمخاطر يقول إنه سيكون تحدياً هندسياً بهذا الحجم. ومع ذلك، عبر الرصيف تم إيصال ما يقارب نصف مليون وجبة، وأصبح لحظة دبلوماسية مهمة. أعتقد أنه أنجز الكثير على الصعيد الدبلوماسي، وأطعم الكثير من الناس.

[بلغ إجمالي ما تم نقله عبر الرصيف خلال ثلاثة أسابيع من تشغيله نحو 600 شاحنة—وهو تقريباً نفس المعدل الذي كان يدخل غزة يومياً قبل الحرب.] لست سعيداً بأن الصور التي يتذكرها الناس هي أمواج تدمر الرصيف الأميركي، لكن هذا لا يتحمله الإسرائيليون.

المصدر: https://www.newyorker.com/news/q-and-a/how-former-biden-officials-defend-their-gaza-policy